逃票进景区出了意外，景区该负责吗？
这个答案看起来显而易见，但是在人身安全问题特别是人命关天的前提下，时常会有“谁闹谁有理”的情况出现。近日，江西省庐山市人民法院审理的一起案件，可以说给大伙儿上了一课。
案件回顾
2021年7月26日，女大学生小刘进入庐山风景名胜区龙首崖景点，于当天坠亡。刘某坠亡后未被立即发现，直到8月6日，她的父母向庐山公安局报案，警方于8月10日在龙首崖下方约60米处找到一具尸体，经DNA比对确定死者身份为小刘。
据了解，小刘进入景区是通过登山小道，并没有购买门票。
据悉，小刘在高中时曾因学习压力大，患上了轻度抑郁症，在事发前曾与母亲发生争执。综合法医检验报告、父母提供的线索以及其它调查结果，警方确认排除他杀。
对于这起悲剧，庐山景区安全管理部门也积极进行了协调，协调结果是保险公司对刘某父母给予4万余元的赔偿。
不料签完了调解协议刘父刘母却翻脸不认账——他们未找保险公司理赔，而是将庐山景区的管理部门告上了法庭，要求赔偿90多万元。
景区对此有没有责任？
法院会支持他们的诉求吗？
江西省庐山市人民法院审理认为：
龙首崖景点作为开放式户外景点，沿途设有安全警示牌，在临崖观景台设有 1.2 米高的护栏，已经尽到了安全保障义务。在排除他杀的情形下，结合刘某生前患有轻度抑郁症、独自出行、事发前与母亲争执、抛弃行李以及景区安全保障措施齐全等，推定刘某死亡系自身故意造成，驳回原告的诉讼请求。
法院最后还提到，尽管这样一个年轻生命的意外离去让人悲痛，但当事人的观念固守 " 有损害就要有人来填补 "、" 人死为大 " 的道德观念长期以来对司法实践产生不良影响，这也导致司法实践中滥用 " 公平责任 "。
不合理的维权、谁闹谁有理只会破坏公平正义的法治原则，本案中被告并不存在过错、也尽到了自身的安全保障义务；且在死者连门票都没购买的情况下为其争取了意外理赔，尽到了人道主义精神，不应当再为此承担其它责任。
3月22日@中国法院网官方账号
发布了关于此案的判决结果
被媒体转发后引发网友关注
“大学生不是免票吗？”
“官方优待表中没有说大学生免费”
“哪里免费了？”
“就算免费也应该走流程”
“成年人应该为自己的行为负责”
“按闹分配的时代正在消失”
“这才是法治社会”
父母有真心关心过这个女孩吗？
“无论发生什么，生命才是最宝贵的”
你们对此怎么看？
